Фабула судового акту: За наслідками ДТП було проведено експертне дослідження і встановлено вартість заподіяної майнової шкоди. Суд першої інстанції повністю задовольнив позов, суд апеляційної інстанції зменшив вартість майнової шкоди на суму вартості проведених робіт із обслуговування автомобіля. Суд касаційної інстанції відмовив у відкритті провадження. ВСУ прийняв до розгляду заяву про перегляд із підстав неоднакового застосування норм матеріального права судом касаційної інстанції.

ВСУ встановив наступне. При визначенні вартості заподіяної шкоди судам та експертам слід керуватись положеннями Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, відповідно до пункту 8.3 якої «вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Передчасне погіршення товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу, яке відбулось внаслідок ДТП, є однією зі складових показника величини втрати товарної вартості транспортного засобу.

Оскільки у товарознавчому дослідженні було зазначено про необхідність заміни окремих складників КТЗ, їх фарбування, відновлювального фарбування інших деталей, а також указано величину втрати товарної вартості транспортного засобу, суди нижчих інстанцій порушили принцип повного відшкодування шкоди потерпілому та не з’ясували фактичний розмір заподіяної шкоди при ДТП. У підсумку судові акти трьох нижчих інстанцій були скасовані, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Джерело матеріалу, интернет ресурс "Протокол"